Crypto Long & Short: Die ‚unpolitische‘ Haltung von Coinbase ist nicht annähernd so einfach, wie es klingt

Als gäben uns die Versteigerungen des Jahres nicht genug Anlass, Dinge zu überprüfen, von denen wir dachten, wir hätten sie verstanden, stellen wir uns jetzt die Frage, wozu ein Unternehmen da ist und welche Rolle es in der Gesellschaft und im Leben der Mitarbeiter spielen sollte.

Anfang dieser Woche veröffentlichte der Mitbegründer und CEO von Coinbase, Brian Armstrong, einen Beitrag, in dem er den Schwerpunkt des Unternehmens auf die Mission der Schaffung „eines offenen Finanzsystems für die Welt“ legte und forderte, politische Fragen aus dem Diskurs am Arbeitsplatz herauszuhalten.

Die Fragen, die dies aufwirft, sind riesig, und der Zeitpunkt passt genau in die tektonischen Verschiebungen, die bereits in Bezug auf die Rolle des Kapitalismus in unserer sich entwickelnden Gesellschaft mit Bitcoin System im Gange sind.
Abonnieren Sie Crypto Long & Short, unseren wöchentlichen Newsletter über Investitionen.
Wenn Sie sich anmelden, erhalten Sie E-Mails über CoinDesk-Produkte, und Sie erklären sich mit unseren Geschäftsbedingungen und Datenschutzrichtlinien einverstanden.

Schauen wir uns einige der Fragen an, auf die es keine klaren Antworten gibt

Laut Armstrong hat Coinbase „eine unpolitische Kultur“. Was bedeutet das überhaupt, in diesen Zeiten der wachsenden Polarisierung auf praktisch alles? Selbst unpolitisch zu sein, kann als eine politische Haltung verstanden werden. Mehr noch: Wenn ein Unternehmen, dessen Mission es ist, „Menschen auf der ganzen Welt wirtschaftliche Freiheit zu bringen“, darum bittet, Aktivismus und Politik vor der Tür zu lassen, bekommt man einen Eindruck davon, wie institutionalisiert das Krypto-Ethos wird.
Was ist ein Arbeitsvertrag? Einige werden antworten, dass es sich um eine monetäre Entschädigung für bestimmte Leistungen handelt. Andere werden argumentieren, dass man gegen Bezahlung auf seine Zeit verzichtet. Wenn letzteres der Fall ist, kann die Organisation, die Sie bezahlt, diktieren, was Sie in dieser Zeit tun?
Hat ein Unternehmen das Recht, seine eigene Mission zu definieren? Die Antwort mag wie ein offensichtliches Ja erscheinen, aber eine Erweiterung davon lautet: Hat ein Unternehmen das Recht, Themen, die seinen Mitarbeitern wichtig sind, zu ignorieren? Hier wird das Thema noch spalterischer.
Bezieht sich die Frage auf den vorherigen Punkt: Ist ein Unternehmen gegenüber seinen Aktionären oder seinen Mitarbeitern verantwortlich? Armstrong ist der Ansicht, dass die Konzentration auf das Erreichen der Mission von zentraler Bedeutung ist, und das ist es, was die Aktionäre zu Recht erwarten dürfen. Aber der Erfolg nachrichtendienstlich gestützter Unternehmen hängt weitgehend von den Mitarbeitern ab. Wir sprechen hier nicht über Widget-produzierende Fabrikhallen. Dies ist ein Umfeld, in dem spezialisierte Talente und Inspiration zählen, und diese werden von motivierten Menschen geliefert. Man könnte also argumentieren, dass Armstrong seinen Mitarbeitern gegenüber verantwortlich ist, denn das macht das Unternehmen profitabler und die Aktionäre glücklich.

Es gibt noch viele andere, aber ich bin mir der Pixelbeschränkungen bewusst.

Wie um es auf den Punkt zu bringen, veröffentlichte IBM diese Woche die Ergebnisse seiner jährlichen Umfrage unter Führungskräften. Hier ist ein Auszug aus der Pressemitteilung (meine Hervorhebung):

„Die laufende Verbraucherforschung des IBV [IBMs Institute for Business Value] hat gezeigt, dass sich die Erwartungen der Arbeitnehmer an ihre Arbeitgeber im Zuge der Pandemie verändert haben – die Arbeitnehmer erwarten nun, dass ihre Arbeitgeber eine aktive Rolle bei der Unterstützung ihrer physischen und emotionalen Gesundheit sowie der Fähigkeiten übernehmen, die sie benötigen, um auf neue Art und Weise arbeiten zu können.

Dies steht im Widerspruch zu einer Konzentration auf die „Mission“, was immer diese Mission auch sein mag. Und es unterstreicht die entscheidende Rolle, die die Arbeitnehmer für den Erfolg eines Unternehmens spielen. Auch von der PR:

„Teilnehmende Unternehmen sehen immer deutlicher die entscheidende Rolle, die die Mitarbeiter bei der Förderung ihres laufenden Wandels spielen.

Das kommt nicht von irgendeinem ganzheitlichen sozialen Fürsprecher der neuen Welle, der die Jahrtausendwende vorantreibt. Es kommt von IBM, einem Standardträger für Altunternehmen, und zeigt, wie sehr sich das Konzept des effizienten Managements verändert hat.

Ob Sie mit Armstrongs Position einverstanden sind oder nicht, Sie müssen zugeben, dass er mutig war, sich hier hineinzuwaten, vor allem angesichts der Gerüchte über einen geplanten Börsengang im Laufe dieses Jahres.

Armstrongs Blog-Eintrag ist so viel mehr als eine Erklärung zur Unternehmenspolitik. Er wird wahrscheinlich unbequeme Fragen auslösen, während die Mitarbeiter um Klärung von Unternehmen bitten, die Schwierigkeiten haben, sich durch themenbezogene Minenfelder zu navigieren. Er könnte zu einer Neubewertung des Konzepts eines „Sozialvertrags“ zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer führen, und ob das implizite Verständnis einer Kodifizierung bedarf. Es könnte sogar zu einem Auslöser für einen Kampf um die Seele der Unternehmen und die Bedeutung von Werten werden.